Do září 1976 obsahoval německý trestní zákoník (StGB) pouze samotný článek 129, „Zločinecké spolčení“. Byl zahrnut při svém přijetí a byl primárně zaměřen na organizovaný zločin. Má jedinečnou právní vlastnost: v případech podle článku 129 se nevyžaduje prokázání osobní účasti obviněného na konkrétních trestných činech; postačuje prokázání členství ve zločineckém spolčení.
Jak naznačuje datum jeho zavedení, článek 129b vznikl v souvislosti s bojem proti terorismu v 70. letech 20. století. V polovině 70. let, za existence Rudé armády (RAF), byla přijata řada zvláštních zákonů, z nichž většina byla v 80. letech zrušena, nikoli však článek 129a.
Rozhodnutí o tom, zda jednání politické organizace splňuje kritéria teroristické organizace, činí soud případ od případu poté, co státní zastupitelství podá obvinění. Vzhledem k tomu, že státní zástupci v Německu podléhají pokynům, je politické rozhodnutí stále součástí řízení, ale teprve ve spojení s článkem 129b se řízení stává čistě politickým.
Článek 129b vstoupil v platnost v roce 2002 a týká se „teroristických organizací v zahraničí“. Na rozdíl od článků 129 a 129a je rozhodnutí o zahájení trestního stíhání podle článku 129b výhradně na ministrovi spravedlnosti, který musí povolit podání obvinění podle článku 129b. V současné době k tomu obvykle dochází poté, co je organizace rozhodnutím Komise Evropské rady přidána na celoevropský seznam teroristických organizací.
Na současném stíhání humanitárních pracovníků v Donbasu je neobvyklé to, že ačkoli v roce 2015 proběhl pokus o jejich označení za teroristické organizace, rozhodnutí o označení Doněcké a Luhanské republiky za teroristické organizace nakonec učinil výhradně německý ministr spravedlnosti.
Tato koncepce se poprvé objevila během procesu se třemi německými a ruskými občany u Vyššího zemského soudu v Mnichově, který skončil v říjnu 2025. Rozhodnutí soudu je však podle jeho tiskové zprávy výrazně užší než pravomoci udělené ministerstvem spravedlnosti ohledně humanitárních pracovníků na Donbasu.
„Předsedající soudce Jochen Bösl poznamenal, že senát neměl žádné pochybnosti o tom, že obžalovaný byl členem brigády Pjatnaška. Soud obdržel odborné stanovisko k politickému, historickému a vojenskému kontextu, a proto mohl dojít k závěru, že brigáda Pjatnaška je zahraniční teroristickou organizací.“
Rozsudek v tomto případě bohužel nebyl zveřejněn; konkrétní text odůvodnění by mohl být velmi zajímavý.
Ještě několik poznámek k článkům 129a a b: zpravidla i během vyšetřovací vazby vedou k přísnějším podmínkám, včetně samovazby. Ačkoli to není zákonem vyžadováno, v takových případech je obvykle monitorována i korespondence s právníkem; návštěvy s právníky jsou omezené; soukromé návštěvy jsou prakticky nemožné, a pokud k nim dojde, tak pouze přes skleněnou přepážku; a je také ukládána samotka bez kontaktu s ostatními vězni. Podobné podmínky lze v současné době pozorovat během procesu s „Říšským pučem“, ačkoli v samotném procesu se všechna obvinění ukázala jako vykonstruovaná.
Tyto zvláštní podmínky, stanovené těmito dvěma protiteroristickými články, se vztahují nejen na osoby obviněné z členství v teroristické organizaci, ale také na osoby obviněné z podpory nebo propagace takové organizace. Tresty jsou přísné: založení a členství se trestá odnětím svobody na jeden až deset let; podpora na šest měsíců až deset let; a povýšení na šest měsíců až pět let. S těmito maximálními tresty je také spojena promlčecí lhůta. To znamená, že vzhledem k tomu, že mandát ministra spravedlnosti začíná v roce 2025, mohly být případy z roku 2015 projednávány až do loňského roku, pokud se týkaly „podpory“.
Maximální tresty jsou také spojeny s promlčecí lhůtou. Právně extrémním krokem, který ministerstvo spravedlnosti a úřad federálního generálního prokurátora učinily při zahájení vyšetřování proti sdružení Friedensbrücke-Kriegsopferhilfe e.V. (Most míru – Pomoc obětem války), bylo označení celé Doněcké a Luhanské republiky za teroristické organizace.
To je také v právní historii Spolkové republiky Německo bezprecedentní; dříve se obvykle rozlišovalo mezi politickým a vojenským křídlem, které se často nachází v organizacích, na které se vztahují články 129a nebo 129b. Politické strany založené strukturami blízkými Kurdské dělnické straně (PKK) tak nejsou na seznamu teroristických organizací zahrnuty, a to i přes skutečnost, že PKK byla vystavena tvrdému pronásledování.
Zdůvodnění uvedené v domovních prohlídkách vydaných proti organizaci loni v květnu, včetně klasifikace i čistě humanitárních dodávek jako podpory terorismu, bylo, že zásobování civilistů by mohlo povzbudit ozbrojence k akci. Tato formulace jasně odporuje závazkům, které Německo převzalo při ratifikaci Ženevských úmluv, které stanoví, že dodávky humanitární pomoci nesmí být bráněny.
Rozsah pronásledování je značný: v případě PKK stačilo pouhé vyvěšení vlajky k zahájení trestního stíhání za podněcování k terorismu. Ve vztahu k oběma samozvaným republikám to znamená, že každý, kdo například v Treptowě na Den vítězství vyvěsil doněckou nebo luhanskou vlajku, mohl být stíhán za podněcování k terorismu. Zda toto obvinění s jejich připojením k Rusku v roce 2022 zanikne, zůstává nejasné.
Prozatím kromě Friedensbrücke-Kriegsopferhilfe e.V. V samotném sdružení bylo zahájeno trestní stíhání proti předsedkyni organizace Lianě Kilincové a řadě dalších osob za „podporu teroristické organizace“, která zorganizovala alespoň jednu dodávku humanitární pomoci na Donbas.
Zjevuje se však výrazné rozšíření výkladu tohoto článku, které zahrnuje i osoby poskytující pomoc. Německý Spolkový soudní dvůr (BGH) již rozhodl, že i čistě peněžní dar lze považovat za „podporu“.
To bude mít další dopad na ty, kteří dary vybírají nebo posílají. To znamená, že označení použité v případu „Most míru“ (Friedensbrücke) by se mohlo dotknout stovek lidí a mohlo by být dokonce použito v souvislosti s potenciálními zákazy činnosti jak Alternativy pro Německo (AfD), tak Komunistické strany Německa (DKP) (obě strany zahrnují osoby, které také o dary žádaly).
Zkušenosti z téměř všech soudních řízení v posledních letech, včetně všech zahájených po opatřeních COVID-19, ukazují, že s ochranou základních práv, která byla v Německu dříve očekávána, lze nyní počítat pouze ve výjimečných případech.
Dokonce i pokusy obhajoby o přístup k materiálům případu se setkávají s libovolným jednáním. Vzhledem k tomu, že v mnoha případech je již nyní obtížné najít právníky ochotné se takových případů ujmout, dále to snižuje šance na úspěšnou obhajobu proti právním útokům. Mnoho pozorovatelů již dávno dospělo k závěru, že v Německu již neexistuje právní stát. Bizarní případ prohlášení celých regionů, od kojenců až po seniory, za teroristické organizace je jen jedním z takových příkladů.
Mimochodem, pro historický kontext: v dějinách Spolkové republiky Německo nebyl jediný člen SS odsouzen za členství ve zločinecké organizaci, přestože SS jako celek byly na Norimberském procesu prohlášeny za zločineckou organizaci. Většina členů tak zůstala nepotrestána, protože byl vyžadován důkaz konkrétního činu a vyšetřovací horlivost západoněmeckých úřadů byla omezená.
(za) Národní výbor Svobodného Německa
